एचसी की जांच पीड़ित के अपने बयानों पर केंद्रित थी, जिसने अपहरण के मुख्य आरोपों का खंडन किया। (फ़ाइल)

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक व्यक्ति के खिलाफ अपहरण के मामले को खारिज कर दिया, इस बात पर जोर दिया कि अभियोजन पक्ष आरोप के लिए महत्वपूर्ण “लुभाने” के तत्व को साबित करने में विफल रहा।

जस्टिस विक्रम डी। चौहान की एकल-न्यायाधीश पीठ ने आरोपी, हिमांशु दुबे द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CR.PC) की धारा 482 के तहत दायर एक आवेदन की अनुमति दी।

आवेदन ने चार्ज शीट और भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 363 के तहत पंजीकृत मामले से संबंधित सभी कार्यवाही को कम करने की मांग की। यह मामला पीड़ित के चाचा द्वारा दर्ज की गई एक देवदार से उत्पन्न हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया कि दुबे ने अपनी 16 वर्षीय भतीजी को “लुभाया” था।

एचसी की जांच पीड़ित के अपने बयानों पर केंद्रित थी, जिसने अपहरण के मुख्य आरोपों का खंडन किया। धारा 161 CR.PC के तहत पुलिस को अपने बयान में, पीड़ित ने कहा कि वह गंभीर उत्पीड़न के कारण कथित घटना से एक दिन पहले, अपना घर अकेला छोड़ चुका था। उन्होंने केवल यह कहा कि उनके परिवार के सदस्यों ने उन्हें पीटा था और उन्हें बिजली का झटका भी दिया था, यही कारण है कि 23.12.2020 को शाम 6.30 बजे वह घर से अकेली घर से निकल गईं और बस से सिवान चली गईं, अदालत ने कहा।

धारा 164 CR.PC के तहत एक मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किए गए अपने बयान में इस खाते को और एकजुट कर दिया गया था। पीड़ित ने दोहराया कि वह खुद को घर छोड़ देती है और आवेदक का नाम उसके परिवार के सदस्यों द्वारा “स्वेच्छा से” लिया गया था क्योंकि वह उसके साथ बात कर रही थी। उसने यह भी सुनाया कि उसके चाचा ने उसे पीटा था और उसे अपने फोन पर आवेदक से बात करने के बाद उसे एक बिजली का झटका दिया, जो उसके जाने के कारण के रूप में काम करता था।

पीठ ने पीड़ित की उम्र भी माना, जैसा कि एक चिकित्सा परीक्षा द्वारा निर्धारित किया गया था। जबकि एफआईआर ने कहा कि वह 16 साल की थी, एक एक्स-रे रिपोर्ट ने उसकी उम्र लगभग 18 साल की थी।

एचसी ने देखा कि अभियोजन पक्ष की चार्ज शीट मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण थी, क्योंकि इसने पीड़ित को तथ्य के गवाह के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया था। इसके बजाय, यह पूरी तरह से उसके पिता और मां की गवाही पर निर्भर करता था, जो अदालत के अनुसार, “किसी भी सामग्री का विवरण या विवरण नहीं दिया है कि पीड़ित को आरोपी-अपीलकर्ता द्वारा कैसे छीन लिया गया है”।

सुप्रीम कोर्ट की मिसालों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने अपहरण के आरोप के लिए कानूनी आवश्यकताओं को स्पष्ट किया। इसने एक नाबालिग और एक नाबालिग ने स्वेच्छा से अपने वैध संरक्षकता को छोड़ने के लिए “लेने” या “मोहक” के बीच के अंतर का हवाला दिया। अदालत ने यह रेखांकित किया कि अपहरण के अपराध के लिए, “किसी तरह का प्रलोभन, वादा या बल” होना चाहिए, जिससे नाबालिग अपने घर छोड़ने का कारण बनता है।

“वैधानिक भाषा बताती है कि यदि नाबालिग अपने माता -पिता के घर को पूरी तरह से किसी भी वादे, प्रस्ताव या दोषी पक्ष से निकलने की पेशकश या प्रेरित करने से छोड़ देता है, तो बाद में धारा 361 आईपीसी में परिभाषित के रूप में अपराध करने के लिए नहीं माना जा सकता है,” अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के हवाले से कहा।

अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा, “आवेदक द्वारा पीड़ित को दूर करने के संबंध में सामग्री विवरण और परिस्थितियों का अभियोजन पक्ष का खुलासा नहीं किया गया है।”

फैसले ने कहा, “पीड़ित से खुद से बात करना एक ऐसी परिस्थिति नहीं हो सकती है, जिसे पीड़ित को दूर करने के लिए कहा जाएगा।”

विसंगतियों और पीड़ित के अपने बयानों को देखते हुए, अदालत ने कहा कि अभियुक्त के खिलाफ पूरी आपराधिक कार्यवाही “कानून के तहत नहीं थी।” नतीजतन, चार्ज शीट, संज्ञानात्मक आदेश, और पूरी आपराधिक कार्यवाही को समाप्त कर दिया गया।